El gobierno holandés redujo su apoyo al fondo Hubert Bals, Italia recortó en un 23% su ayuda al cine, las televisiones españolas cambiaron su política de compras y sólo apuesta por proyectos muy grandes. Las malas nuevas llegan en catarata. Lo concreto es que, salvo para unos pocos directores consagrados, la posibilidad de obtener fondos en el extranjero o de armar coproducciones es cada vez más una quimera.
Basta con leer cada día las tres "biblias" del negocio (Variety, Screen International y The Hollywood Reporter) para advertir que la crisis global ha desembarcado con todo en el cine. Sólo en las últimas jornadas se anunció que el gobierno holandés redujo del 60 al 50 por ciento su participación en el Hubert Bals Fund del Festival de Rotterdam o que el italiano disminuyó en un 23% sus ayudas al cine (de 90,9 a 69,9 millones de euros). La lista es más amplia y con los días, sin dudas, será aún más larga.
En una charla que mantuvimos hace pocas semanas junto con Sergio Wolf y Marcelo Panozzo con tres de los más importantes productores del cine argentino (Diego Dubcovsky, Verónica Cura y Hernán Musaluppi) para un proyecto relacionado con el BAFICI, todos coincidían en que no sólo los fondos se están reduciendo sino también en que la moda del nuevo cine argentino está en caída libre. Hoy, las mismas organizaciones que en los años '90 se desvivían por apoyar a los proyectos nacionales, están hartos de nosotros y prefieren apuntalar a una película de Chile, Uruguay, Colombia o Perú.
Además, el negocio está cambiando de manera vertiginosa en toda Europa, y muy especialmente en España, tradicional país coproductor con Argentina. Ya no hay tiempo ni dinero para pequeñas películas experimentales. Hoy, tanto los productores como las televisiones ibéricas buscan proyectos grandes, con historias de género y actores conocidos.
Es probable que, aún en este contexto, los Trapero, las Martel y los Burman sigan consiguiendo dinero europeo, como de hecho lo han obtenido Juan José Campanella y Marcelo Piñeyro para sus nuevos largoemtrajes (ambos apoyados por la compañía Tornasol de Gerardo Herrero), pero el futuro para los cientos de directores y productores locales que apuestan por un cine de autor es dedicidamente aciago. Los apoyos del INCAA -incluso con las mejoras del nuevo plan de fomento- no alcanzan, tampoco hay financiación privada y las arcas del exterior están cada vez más vacías y más lejanas. Como decían los tres experimentados productores en la charla, habrá que arreglarse sólo con lo nuestro.
Mauricio Gasparini | 03.03.09 - 14:46:00 hs.
El panorama no puede ser mas desolador. Se vienen momentos muy criticos (y no solo me refiero al cine). La peli que iba a hacer Aristarain con D. Grandinetti, C. Cid y J.D. Botto tampoco se va a hacer, no ??. Y eso que Aristarain es un director "clasico" muy respetado en el exterior.
Pasando a otro tema, se estrenara en salas comerciales "THE READER" ???. Ya pasaron los Oscars, y veo que no hay afiches en las multipantallas de esta peli.
Saludos.
maneco | 03.03.09 - 17:49:40 hs.
Las crisis pueden ser buenas cuando se transforman en oportunidades. Habrá que remangarse y hacer cine bien barato. Pongo por ejemplo una película que vi (me pareció muy dispar) "Vil Romance", de un costo de producción muy bajo, pero hecha, terminada. Me dirán que este tipo de emprendimientos afecta al desarrollo de una industria bien cimentada, etc,etc. y tal vez sea cierto. Tan cierto como que muchas industrias del país van (y están) sintiendo ya la crisis, con consecuencias, desde lo social y económico aún más graves. Tal vez sea el momento de estas películas desprolijas (pero por cuestiones de producción, no de falta de idoneidad o de caprichos de falso autor) que deberán encontrar eso si, circuitos de exhibición y distribución distintos. Tal vez apuntar a circuitos más chicos dentro del propio país, que en una de esas nos acercan al público argentino, que tan lejos está de las películas otrora financiadas (en parte) por los Hubert Balls y otros fondos.
Muy buena la nota, creo Diego que este tipo de noticias nos hacen pensar e imaginar sobre el futuro de los que queremos y/o hacemos cine.
Juan Karlos | 04.03.09 - 11:36:56 hs.
Y por que no hacer al reves ? Quieren peliculas grandes y de genero hagamos peliculas de genero y grandes? El genero es un lugar donde tambien se puede experimentar. Hay toda una tradicion de cine clasico de hollywood sostenida sobre eso. Hagamos comedias, policiales , peliculas de aventura y ciencia ficcion y de terror. Nuestra cinematografia se va a volver mucho mas vital , rica y dinamica. Miren el ejemplo Coreano. Una cinematografia con mil matices. Dejemos de hacer lo seguro: correr tras Hubert Bals o el Fond Sud con una pelicula arty igual a mil otras peliculas arty. No dije experimental dije arty y son dos cosas muy diferentes.
Baghi | 04.03.09 - 13:17:12 hs.
Tormentoso panorama, sin duda.
Lo que si, pregunta para Diego: a tu criterio, por qué los fondos europeos están hartos de nosotros?
Parece razonable, en el contexto financiero actual, que se recorten fondos de todos lados, o que vayan a lo seguro (los "proyectos grandes, con historias de género y actores conocidos"), pero de la nota no resulta claro por qué prefieren, hoy dia, financiar proyectos de Chile, Uruguay, Colombia o Peru.
Dudo que sea por la fama de sus actores (excepto tal vez Colombia). Tiene que ver con que esos paises si proveen historias de género? Hacen un cine menos experimental? Pasa tal vez por una mejor relación entre organismo estatales de fomento?
O es sólo una cuestión de moda, y un poco como pasa con la gastronomía porteña, ayer fue sushi, hoy comida peruana, y mañana letona?
Diego Batlle | 04.03.09 - 13:49:36 hs.
Baghi: los fondos europeos están hartos de recibir en una convocatoria 40 proyectos y que 25 de esos sean argentinos. No hay proporción razonable en esa "voracidad" argentina. Y después está lo que vos decís: las modas. Así como hace unos años la moda era el cine argentino, ahora van por otras cinematografías emergentes más chicas, y ahí entran Uruguay, Chile o Colombia. Para ellos, aunque no sea del todo cierto, Argentina, Brasil y México son industrias más sólidas que hoy ya no merecen tanto apoyo como los países pequeños.
Lo cierto es que esa preferencia se nota también en los festivales: fijate que Sundance lo ganó una película chilena (La nana) y Berlín una peruana (La teta asustada) seguida por una uruguaya (Gigante). Ellos deciden qué coproducir y luego qué premiar.
Estamos cayendo de a poco del mapa, de eso no hay dudas.
Juan Karlos | 04.03.09 - 16:08:09 hs.
Diego no seas tremendista. La realidad es que Argentina puede producir sin plata de afuera. No tantas peliculas como con los fondos, pero puede. Tambien creo que la moda argentina se sustento en el talento de unos pocos - Alonso, Martel, etc. - y el oportunismo de muchos otros.
Me imagino que la cinematografia peruana necesita economicamente esos fondos mas que nosotros. Y es verdad que Brasil, Mexico y Argentina son industrias mas solidas. lo digo sin googlear , pero estoy seguro que me meto en la pagina de fond sud y de hubert bals y seguro que tienen mas apoyo las peliculas argentinas que las de otros paises latinoamericanos. Encima , en el ultimo festival de Berlin los que ganaron un osos fueron un peruano y un argentino.
En el ultimo Cannes tuvimos dos peliculas en competencia oficial. Entiendo que se vienen momentos mas duros , pero tampoco volvemos al siglo XIX
escayola | 04.03.09 - 19:04:38 hs.
El oso lo ganó una película peruana que es una producción mayoritaria española (Wanda) hecha por una empresa grande que apuesta al cine de "calidad". Una productora que se basaba en la venta a la tele de sus películas y que ultimamente está haciendo películas sin ese fabuloso colchón. Pero eso no quiere decir que ya no existan los colchones en Europa. España tiene subsidios directos, Francia también (no sólo el Fond Sud), Holanda (no sólo el Hubert Balls) y hasta Inglaterra. Alemania, como es un Estado Federal tiene como 12 fondos y claro, además está Arte, el canal franco germano que compra todo o casi todo para alimentar una de las pantallas más frías del mundo. Si alguien vio Arte alguna vez sabe de lo que estoy hablando.
Los fondos no se van a cortar para Latinoamérica por la simple razón de que Europa está muerta ciinematográficamente hablando, pero mucha gente vive de eso y no van a cortarse los fondos ellos mismos. Los europeos ganan más plata que los latinoamericanos de las coporoducciones, puede parecer que no, pero es así.
Justo en un momento en que la economía está tomando rumbos keynesianos, no es probable que Europa deje el cine librado a la suerte del mercado. Si no sucedió hasta ahora, no va a pasar en estos próximos años.
Al respecto del cine argentino, llamémosle joven, que no nuevo, es verdad lo que dice Batlle: Hubert Balls recibe por año un porcentaje abrumador de proyectos argentinos, al igual que Cine en Construcción, Sundance/NHK o Fond Sud. Lo que Batlle no dice, porque tal vez no lo sepa, es que un porcentaje también abrumador de ellos son malos como la mierda. Yo sé que mirar desde su ombligo es difícil, pero también cabe la posibilidad de que no sea por moda que ahora hay más proyectos de otros países premiados, sino porque son mejores que los proyectos argentinos. Yo sé que no lo habían pensado, pero miren que pasa. Más allá de ese porteñocentrismo que destila el alarmista editorial de Batlle, tienen que saber que dos de los paises nombrados acaban de estrenar sendas leyes de cine que hacen que sea más fácil levantar proyectos nacionales. Eso sin decir que la mayoría de las películas de esos países son coproducidas con... Argentina, un país que sí tiene una industria cinematográfica establecida, tanto así que puede darse el lujo de hacer 90 películas al año y encima co-producir con países sudamericanos. Es algo para sentirse orgullosos no para decir que los europeos no saben que ustedes son pobres. Cinematográficamente Argentina es más rica que Brasil! Festejen argentinos, festejen!
Y, just for the records, Gigante es una película uruguaya, cuyo director es argentino de nacimiento pero nunca filmó un plano en Buenos Aires.
Diego Batlle | 04.03.09 - 19:30:50 hs.
Muy interesante los planteos que hace el amigo uruguayo Escayola. Vamos a discutir punto por punto.
-No digo que los fondos de festivales (generalmente financiados desde los Estados europeos) vayan a desaparecer, pero la crisis global está dificultando y en muchos casos disminuyendo los fondos disponibles. Basta con leer todos los días las noticias de cine.
-Todo bien con Wanda Vision, tiene buen gusto y apoya mucho el cine argentino y latinoamericano. Pero lo que yo planteo es algo general y más grave. TVE y las otras cadenas de TV españolas cada vez dan menos adelantos de compras. Y como política están más interesados en proyectos grandes y de género que en pequeñas películas.
-Con respecto a la calidad de los proyectos argentinos que se presentan en los fondos, no dudo de que haya un porcentaje altísimo de guiones penosos. Yo mismo he sido jurado varias veces en distintos llamados y el nivel era alarmantemente bajo. No sé si pasa lo mismo con los proyectos uruguayos, chilenos o peruanos porque desconozco su nivel actual. Quizás la proporción sea la misma, sólo que de 10 peruanos hay 9 malos, mientras que los argentinos presentan 100 y 90 son malos. Y leer 90 malos es mucho más pesado que leer 9 malos ¿Se entiende?
-Lo de porteñocentrismo no lo entiendo, Escribo sí desde Buenos Aires, pero al menos en este caso no hay nada contra las provincias, contra el interior. En el peor de los casos, escribo desde un argentinocentrismo, lo cual es obvio porque es la realidad que mejor conozco, aunque leo y viajo bastante al exterior.
-Que el cine argentino sea mejor o más rico que el brasileño me parece un consuelo bastante limitado, lo que a mí me importa plantear en este texto es que el futuro es bastante incierto a la hora de armar coproducciones o lograr apoyos desde el exterior. Si querés llamarlo alarmista, hacélo.
-Sí, Gigante es uruguaya y su director nació en la Argentina y uno de los coproductores es Rizoma, una compañía de Buenos Aires. También tiene coproductores alemanes y apoyos de todo tipo de fondos europeos ¿Y? ¿Qué cambia en el contexto general de esta discusión? Ah, la película está muy buena, te felicito.
felicitas | 05.03.09 - 13:36:54 hs.
Pensar que el recorte de las coproduciones es fruto de la falta de dinero, es gracioso, por no decir naive.
Es precisamente lo contrario.
El cine es por definicion contraciclico, cuanto menos dinero tiene la gente mas cine consume. Cuando hay mucho dinero la gente se va a un restaurante, o al teatro, o de escapada el fin de semana. Cuando no hay dinero van al cine (10 pesos por 2h de diversion), o se quedan en casa y alquilan una pelicula, o mejor, se quedan viendo la tele.
Cualquiera de estas tres cosas (en toda europa) son un mercado fantastico para el cine.
La razon de que recorten las coproduciones es por un lado industrial. Por otro lado es higienica.
En españa se estaban produciendo hasta 160 peliculas por año. O sea, habia para estrenar 3 cada semana, aparte de las que estrenaba Hollywood.
El mercado numero uno del cine nacional español es la tv. Las TV financian entre el 30% y 60% de todos los proyectos que se hacen. En España no te pones a rodar si no tienes un acuerdo de TV cerrado.
Esto lo provocaba la obligacion de las TV de invertir el 5% de su facturacion en cine europeo.
Las televisiones hartas de invertir en 30 peliculas de presupuesto medio, crearon sus propias divisiones para producir sus propias peliculas con la intencion de generar ellos, y controlar la produccion, de esa cantidad de dinero que pagaban por producto. O sea, en vez de pagar a 30 medio millon y tener 30 peliculas de presupuesto medio, dijeron, vamos a poner todo ese dinero en tres peliculas por año y asi generar tres proyectos de nivel internacional en los que invertimos entre 10 y 20 millones de euros.
Asi surgen en España proyectos de presupuesto faraonico: Alatriste que costo como 20 millones de euros, Tirant lo Blanc, creo que fueron 10, Manolete creo que van por 25 millones, y asi sucesivamente. Es por eso que Soderbergh se fue a España a rodar el Che (una pelicula en castellano rodada en dos partes????). O Woody Allen rodo en Barcelona. Asi que las televisiones estan reorganizando su dinero. LA ultima de telecinco es la nueva de Amenabar que ha costado casi 70 millones de euros, se llama Agora.
Hay pocas productoras que esten metidas de verdad en este circo. Por que hace falta mucha estructura.
El resto de productoras pequeñas ha visto que no interesa hacer peliculas medianas o pequeñas, porque las posibilidades de exito en taquilla son muy escasas, y el riesgo financiero es muy grande.
Asi que pensando que el mercado casi unico de estas producciones es la tv, en algo asi como una decision conjunta de productoras y cadenas televisivas, se ha llegado al acuerdo de centrarse en hacer tvmovies.
Asi la cadena de tv encarga la pelicula y aporta un porcentaje muy alto del coste del proyecto a la productora, y se rueda la pelicula con estandar televisivo, para un publico de tv.
El exito de estas producciones ya esta siendo claro. En apenas medio año ya se han estrenado unas cuantas y les ha ido realmente bien de ratings. Asi que esta todo el mundo como loco con el tema. Para las productoras es simplemente una oportunidad de oro. No tienen riesgo financiero y el fee que cobran es realmente interesante. Y la pelicula la gente la ve al final. Y no hay pirateria, por que van directas a la tele.
El negocio de coproducir era adelantando dinero o servicios conseguir quedarse con españa como territorio para la explotacion. Si conseguias una venta a tv (por que tuvieras un amigo comprando) el negocio era redondo. Si eras un productor con cierto bagage, y un amigo en TVE, se hacia un margen muy bueno. Y muy facil.
Que pasa, que ahora ya a nadie interesan las coproducciones alimenticias. En realidad interesan a quienes siempre interesaron de verdad las coproducciones. Al resto que solo iba para hacer el negocio, ahora estan en otra cosa. Por eso Martel y Burman siguen haciendo corpoducciones. Por que hay gente que estuvo y sigue estando interesada. El resto solo buscaba un negociete rapido y le daba igual el producto realmente.
Asi que no es un problema de que falte dinero, si no precisamente de que ahora, en gran medida, sobra. Solo que o bien eres un grande y haces una pelicula pensando en el mercado internacional, o haces tvmovies para la television sin riesgo financiero.
No todo es asi tan radical como lo cuento, pero es para que se hagan una idea de cual es el movimiento que se ha producido.
Por un lado se hacen menos coproducciones, pero tambien se ha limpiado el mercado.
Lo de que los fondos estan centrados en otros paises, en realidad es casi con toda latinomaerica. Estan muy centrados en Asia y Africa, y en Oriente Medio.
Ahora a los chilenos les va bien, y a los centroamericanos.
Pero tambien es que el negocio de estos fondos es descubrir mundos nuevos. Si se pasan el dia apoyando a la misma gente el que les da el dinero piensa que para eso no necesita pagar a diez señores viendo peliculas todos los años.
El negocio de estos fondos y de los festivales, es descubrir gente nueva, y ya nadie se sorprende de un chico con talento de Buenos Aires. Eso ahora es un lugar comun.
qué bueno | 05.03.09 - 17:32:07 hs.
Anuncia Batlle: "Ellos deciden qué coproducir y luego qué premiar."
Qué bueno que Hubert Bals Fund no financie más proyectos argentinos. Es la oportunidad perfecta para dejar de producir solo lo que ellos quieren ver.
maneco | 05.03.09 - 18:16:55 hs.
FELICITO A FELICITAS; EN SERIO, MUY INTERESANTE LA INFORMACIÓN QUE APORTÁS. ES INTERESANTE ESTO DE CANTIDADES DE PELICULAS Y POSIBILIDADES DE ESTRENOS. MAS AUN EN NUESTRO PAÍS. SERÍA BUENO QUE ACÁ SE DIESE LO DE LOS TELEFILMS; SERÍA UN VERDADERO LUGAR DE PRUEBAS DE NUEVOS Y VIEJOS CINEASTAS, CON EL AGEGADO DE QUE ESE MEDIRSE FRENTE AL PÚBLICO TAL VEZ SEA MENOS ONEROSO PARA TODOS LOS QUE CON EL PAGO DE NUESTRA ENTRADA CONFORMAMOS EL PRESUPUESTO DE FOMENTO.
GRACIAS FELICITAS.
boudu | 05.03.09 - 23:10:20 hs.
Excelente el análisis y la descripción que se da en los comments, es verdad que Burman y Martel van a seguir filmando. La negativa (negativa?) es que los nuevos directores les va a costar mas hacer su primer largo, pero la TV es un buen semillero.
Baghi | 05.03.09 - 23:10:33 hs.
Gracias Diego y felicitas por sus textos, ambos muy claros y al punto.
Me sumo a la pregunta de maneco: siendo la TV argentina una industria bastante solida, y con un fuerte sesgo exportador, el negocio de los telefilms como lo describe felicitas podria tal vez ser una manera de potenciar la industria cinematográfica?
Mariano Oliveros | 06.03.09 - 10:54:57 hs.
Hola gente,
seguro alguien mas allegado a la industria tendra informacion mas precisa de la que puea aportar, pero contestando las dudas de Baghi y Boudu comento:
1) en teoria si uno lo piensa logicamente nada le impediria a la television financiar peliculas para TV, ya que hace algo parecido con programas como Television X la identidad, que podría haber salido con formato de película para television, y la que hizo Canal 13 con Pablo Echarri y Celeste Cid (que no me acuerdo el nombre ahora). Despues se podrían haber editado en DVD como películas y vendido a otros paises como películas para television (industria que existe en casi todos los paises europeos y ni hablar en EE.UU, miren sino Hallmark Channel que son todos filmes para TV en su mayoria de USA y lo que se ve ahi es una MINIMA parte de lo que se produce).
- El presu`puesto que recibe el INCAA esta conformado por: 10% del precio de las entradas de cine (de TODAS las peliculas), mas alquileres en video clubes y de la television.
Cuanto de la television? Segun dijo Liliana Mazure, el COMFER recauda un 10% de todo lo que se emite por television,y al INCAA va a parar un 25% de ese 10% ( o sea, un 2,5 % del total).
Un 2,5% de las ganancias de la television. Casi nada, no?
Bueno, segun palabras textuales, "En este momento, el porcentaje más alto proviene de Comfer, más que de las salas y de los videoclubes" (Pagina12/ 10-8-2008).
Repìto: ESE 2.5% DE LA TELEVISION ES EL PORCENTAJE MAS ALTO DE RECAUDACION QUE RECIBE EL INCAA PARA MANTENERSE ANUALMENTE (EN 2008, MINIMO FUERON 130 MILLONES DE PESOS).
O sea, es asquerosa la cantidad de guita que maneja la television (perdon por lo poco academico de la expresion) aunque eso no es novedad.
- A principios de los 90, con el auge de los videoclubes, la television y el INC (ahora INCAA) habian producido unos telefilms pero para edicion directa a video -Locos de Contento con Luis Brandoni; y "Donde queda el Paraiso", con Fernan Miras y Cecilia Dopazo, con apoyo de Telefe; y otros titulos como Muerte Dudosa, con Laplace.
O sea, que antecedentes tambien hay (aunque la ieda no prospero mas alla de esos titulos arriba mencionados).
O sea, que plata hay, formacion tambien, y convengamos que los capos de la tele hoy (Suar, Vilareal) tienen formacion y experiencia cinematografica tambien.
Asi que en teoria, nada impediria que la television argentina produzca telefilmes para emision nacional, posterior edicion en DVD, y ventas al exterior -como DVD o a cadenas de televison-
Ahora, como dijo un sabio: "EN TEORIA, LISA.PORQUE "EN TEORIA" EL COMUNISMO FUNCIONA".
Entonces, si los canales de television:
-NO emiten las peliculas nacionales que ELLOS mismos coproducen en sus propios canales.
- NO le dan espacio a difundir cine nacional de ninguna manera.
- NO dan siquiera minimos espacios de publicidad aunque mas no sea el fin de semana de estreno de trailers de peliculas nacionales (cosa que dijo Mazure que antes hacian a regañadientes y dejaron de hacer, y eso que recibian canjes del INCAA por hacerlo, no era que se los obligaba a hacerlo por amor al Cine Argentino).
Dudo que algun canal vaya a hacer peliculas para televison por mas que pueda llegar a resultar un buen negocio...
Ahora, me gustaria -y a muchos mas seguro tambien- que alguien que trabaje en la industria televisiva se cope y al menos -sin dar nombre ni nada-diga: "bueno, gente, la verdad de la milanesa es la siguiente: no nos interesa el cine argentino-por mas que pueda llegar a resultar un buen negocio si se lo hace bien- porque ta, ta ,ta , ta y ta.
La verdad, eso seria algo muy interesante (a menos que la respuesta sea: "por que no nos interesa y se acabó" que esa es la que podemos imaginarnos todos sin necesidad de recurrir a una "fuente reservada" o algo por el estilo para dejar de preguntarnos: "¿porque no?".
Saludos, gente!
indi | 06.03.09 - 12:58:30 hs.
Lo único bueno de que los fondos internacionales nos den un poco la espalda es que todas esas películas inmirables que producimos año a año, ¡van a desaparecer! Y espero que esto nos obligue a volver un poco a los géneros. Talvez sea así, por gente como Campusano ( Vil Romance ) que hace películas porque ama hacer películas. Sí, son desprolijas, pero trasmiten algo. No como el cine de Martel o Losa. Ese cine no nos representa. Tiene de argentino lo que yo tengo de marciano. Es la visión de los europeos de la argentina, o latinoamérica en todo caso. Arty, como dijo el amigo Juan Karlos. Por eso tu primo, que no es un cinéfilo, lo odia. Campusano tendrá sus cosas por pulir, pero me quedo con su cine bruto y no con la mierda arty que vengo viendo. Por mierda arty me refiere a "Extraño" o "La niña santa".
Diego, muy buena tu nota. Saludos.
realista | 09.03.09 - 02:47:18 hs.
la verdad es que me parece una discusión muy interesante. No comparto la idea de que los fondos están "hartos", más bien, es que nuestro cine creo que está en un punto complejo, intermedio, somos DAC (no la asociación, sino la lista de países pobres) pero con una producción respetable, proyectos de variadas calidades y respaldos, pelis de todo tipo, pero siempre sin un rumbo adecuado ni asumiendo claramente qué queremos...Falta autocrítica, muchos demandan una "industria" pero no se articula una puta academia, paso indispensable para mostrar al mundo que podemos ser y permanecer...
Los fondos, normal, destinan su atención a los que más necesitan, en realidad, muchos morimos por participar de un buen proyecto con Paraguay, Costa Rica o Bolivia, pero son modas...Y si nadie aprovechó para plantarse fuerte en los tiempos de vacas gordas, liderar una plataforma para salir fuerte al frente del cine de la región, ser proveedores, agentes internacionales, usina de proyectos de sudamérica (sabiendo que las modas pasan) es nuestra responsabilidad. En mi caso, coproduzco y consigo fondos, sin problemas, pero la demanda de este tiempo es que exijamos que las televisiones cumplan la ley, que los distribuidores se involucren en serio (hace unos días, uno de los principales referentes de PCI me decía que para él los fondos eran "premios" como el loto, lo cual habla de lo que falta aprender, los fondos son negocios, adelantos de distribución, de producción, cesión de mercados, nunca premios).
Por otro lado, si queremos pedir, tenemos que dar...alguien intentó de modo recto (sin truchadas) sacar un proyecto de un realizador extranjero, o filmado en el exterior, sin tener miles de cuestionamientos? Es cierto, si es nuestro dinero debe gastarse acá, pero con qué autoridad seguimos chupando de cuatro fondos pedorros, cuando la realidad es que por no saber articular las necesidades de todos los actores del sector, terminamos en guerras absurdas por diez mil euros y después no podemos estrenar las pelis (aunque ganen baficis, gijones o martin fierros) por no haber ni siquiera pagado sica?
Somos nabos? O somos listos? Somos cool, artys (como dice alguno, a pesar de que "extraño" es una de mis pelis favoritas) o somos industria? Podemos ser las dos cosas...Podemos incluso trabajar en la tele, exigir que eso ocurra...Digo para ser realizadores no sólo por un título de la FUC o de otra escuela, sino porque filmamos...para producir, arriesgando, sin puteríos...La crisis de TVE la conozco de cerca, y no es tan así...Es que las sobrefactturaciones y presupuestos delirantes llevan a que un documental se produzca con millón y pico de euros!!! Y las ficciones, con este star system basado en la doble ciudadanía de los actores.. no sé qué les dicen a sergio wolf, o a diego, o a vero cura, pero de verdad no es un tema con los argentinos, es que no estamos haciendo lo que esperan que hagamos, lo que de verdad la lógica marca que deberíamos hacer, tener un proyecto de cine como industria y como experimento, como investigación de lenguajes y como género de calidad (no francella y telefé)...y la tele como soporte, que nadie tiene los huevos de cuestionar como incumplen la ley, es más fácil putear al incaa, y los dueños de lasas, exhibidores y productores, apostando a armar fondos nuestros, para apoyar al cine de acá, ese chiquito, y el de países de la región...Y de verdad, lo peor, es que es negocio, se gana guita y se hacen cosas buenas...Pero parece que es más importante aplastar al que viene atrás, o adelante, o al lado...aprendimos poco, asumo mi parte...
Humilde opinión, de humilde productor y realizador...
salud a todos, buen bafici, y que el 2010 haya más de un festi en baires y diversida, pero con sentido común.
maneco | 14.03.09 - 17:56:04 hs.
Que bueno que de distintas opiniones se puedan restacar cosas. Sólo quiero decir que (al menos en los debates que he intervenido) este ha sido (ojalá siga con más aportes) el más respetuoso y constructivo.
Gracias a todos.
PD: a mi "extraño" no me gustó, pero no me parece que sea una película que no deba existir. Pueden convivir (tal como lo hacemos nosotros en este foro) Loza y Campusano en el cine argentino, como lo hacen en todo el mundo cineastas disímiles, de un mismo país, sin afectar a la industria, a los aportes de fondos, etc.
Gabriel Schipani | 18.03.09 - 10:56:50 hs.
Desde mi experiencia organizando el Festival de Cine de Terror y Fantástico Buenos Aires Rojo Sangre, puedo decir que no solo de fundaciones extranjeras vive el cine.
De hecho se hace desde hace años un cine de terror muy independiente que es mas conocido en el extranjero que en Argentina, sin este tipo de apoyos, no digo que no sea necesario, pero no se quedan sentados a esperar a que le otorguen dichos subsidios.
Estaria muy bueno ahondar con el tema de las TV movies, es una opción mas que interesante.
Por experiencia propia y de realizadores que exhiben sus obras en mi Festival, estas fundaciones solo dan plata al cine que ellos quieren ver sobre nosotros, dicho esto en forma directa por ellos, esto hace que tengamos una visión europea de nosotros que obviamente el público local no compra. Entonces se hacen películas para los festivales europeos pero que a nivel local no logran ningún tipo de interés.
Tal vez no sea tan malo que no nos ayuden por un tiempo, alomejor podemos explotar mas el tema de géneros y podamos ver finalmente en la Argentina una verdadera diversidad de temas o géneros, como mas le gusten, como terror, fantástico, policial, suspenso, etc. Despues de todo, para lograr una verdadera industria se necesita de esta diversidad para que el público vuelva a ver cine Argentino y no del cine que le agraden a las fundaciones europeas.
alejandro | 27.05.09 - 15:05:24 hs.
FELICITAS, BASADA EN UNA HISTORIA REAL OCURRIDA EN BUENOS AIRES EN EL SIGLO XIX, CUENTA LA TRÁGICA Y BREVE VIDA DE FELICITAS GUERRERO Y ENRIQUE OCAMPO. SE AMARON CON PASIÓN PERO EL DEBER Y LA OBEDIENCIA LOS SEPARÓ.
Noticias
